Image
JPG, PNG ou WebP : quel format d'image choisir ? Nos mesures sur deux vraies images
On lit partout que le WebP est « plus léger » que le JPG et que le PNG est « de meilleure qualité ». C'est parfois vrai, parfois faux, et surtout très dépendant de l'image. Plutôt que de répéter ces généralités, nous avons converti deux images réelles avec les réglages exacts de FileXvert, et mesuré à la fois le poids du résultat et sa fidélité à l'original. Les résultats contredisent une partie des idées reçues.
Trois formats, trois logiques
Le JPG (ou JPEG) date de 1992. Il découpe l'image en blocs de 8 × 8 pixels et supprime les détails fins que l'œil remarque le moins. Cette compression est « avec perte » : l'image décodée n'est jamais exactement l'originale, et chaque nouvel enregistrement en JPG ajoute une petite dégradation. En contrepartie, il est lu absolument partout.
Le PNG est « sans perte » : chaque pixel est restitué à l'identique. Il gère la transparence, ce qui en fait le format naturel des logos, icônes et captures d'écran. Sa compression est efficace sur les aplats de couleur et le texte net, beaucoup moins sur une photo, où presque chaque pixel diffère de son voisin.
Le WebP, proposé par Google en 2010, sait faire les deux : une compression avec perte plus moderne que celle du JPG, et un mode sans perte. Il gère aussi la transparence. Tous les navigateurs actuels le lisent, mais certains logiciels, formulaires administratifs ou imprimeurs l'acceptent encore mal.
Notre protocole de mesure
Nous avons utilisé deux images aux profils opposés. La première est une photo de plage prise au smartphone : 2048 × 1152 pixels, déjà enregistrée en JPG (529 Ko), avec beaucoup de texture fine (des galets). La seconde est la photo d'une lettre imprimée, au format PNG sans perte : 4164 × 9248 pixels, 29,5 Mo, essentiellement du texte noir sur fond clair.
Chaque image a été convertie avec FFmpeg et les paramètres qu'utilise FileXvert pour chaque niveau : sans réduction, réduction équilibrée et taille minimale. La fidélité est mesurée par l'indice SSIM, qui compare la structure de l'image convertie à celle de l'original : 1 signifie identique, et au-dessus de 0,99 les différences sont en pratique invisibles à l'œil nu. En dessous de 0,97, des défauts deviennent repérables en zoomant.
Résultat n° 1 : une photo déjà en JPG
Sur la photo de plage, le constat est net : la convertir en PNG multiplie son poids par près de huit, sans la moindre amélioration. Le PNG conserve fidèlement… les défauts de compression du JPG d'origine. C'est l'erreur la plus courante : un PNG n'ajoute jamais une qualité qui n'était plus dans le fichier source.
| Format et niveau | Poids | SSIM |
|---|---|---|
| PNG (sans perte) | 4,11 Mo | 0,995 |
| JPG, sans réduction | 694 Ko | 0,998 |
| JPG, équilibré | 557 Ko | 0,995 |
| JPG, taille minimale | 427 Ko | 0,985 |
| WebP, sans réduction | 906 Ko | 0,993 |
| WebP, équilibré | 573 Ko | 0,983 |
| WebP, taille minimale | 455 Ko | 0,976 |
Plus surprenant : sur cette image, le WebP ne fait rien gagner. À poids comparable, le JPG équilibré (557 Ko) est plus fidèle que le WebP équilibré (573 Ko). Deux raisons : la source était déjà un JPG, dont la structure en blocs se recompresse bien en JPG, et la texture très fine des galets est un cas difficile pour le WebP. Notez aussi qu'aucune conversion ne descend nettement sous le poids d'origine sans perte visible : réencoder un JPG ne l'optimise pas, cela ajoute seulement une génération de compression.
Résultat n° 2 : un document photographié en PNG
Sur la photo de lettre, l'histoire est tout autre. La source est un PNG sans perte de 29,5 Mo, beaucoup trop lourd pour être envoyé par e-mail ou déposé sur un formulaire en ligne.
| Format et niveau | Poids | SSIM |
|---|---|---|
| PNG (sans perte) | 29,2 Mo | 1,000 |
| JPG, sans réduction | 4,74 Mo | 0,992 |
| JPG, équilibré | 1,92 Mo | 0,979 |
| JPG, taille minimale | 1,24 Mo | 0,972 |
| WebP, sans réduction | 3,66 Mo | 0,992 |
| WebP, équilibré | 1,09 Mo | 0,981 |
| WebP, taille minimale | 632 Ko | 0,977 |
Ici, le WebP tient sa promesse : à fidélité égale (0,992), il pèse 23 % de moins que le JPG ; au niveau équilibré, il est à la fois plus léger (1,09 Mo contre 1,92 Mo) et légèrement plus fidèle. Les grandes zones de papier uniforme et les contours nets du texte lui réussissent bien mieux que la texture d'une photo de nature.
Autre enseignement : passer d'un PNG de 29,5 Mo à un JPG ou un WebP « sans réduction » divise déjà le poids par six à huit sans différence visible. Pour un justificatif à téléverser, c'est souvent la seule opération nécessaire.
Ce qu'il faut retenir
Ces deux mesures ne remplacent pas un test sur vos propres images, mais elles dégagent des règles fiables :
- Photo destinée à être envoyée, imprimée ou déposée sur un site administratif : JPG. C'est le choix le plus compatible, et sur une photo il n'a pas à rougir face au WebP.
- Capture d'écran, logo, schéma ou image avec transparence : PNG, sauf si son poids pose problème.
- Image pour un site web, ou document numérisé à alléger fortement : WebP, si le destinataire l'accepte.
- Ne convertissez jamais une photo JPG en PNG pour « améliorer » sa qualité : le fichier grossit, l'image reste identique.
- Gardez l'original : chaque conversion avec perte est définitive, et la comparer à la source est le seul moyen de juger le résultat.
Et l'AVIF ?
L'AVIF, plus récent encore, compresse souvent mieux que le WebP. FileXvert ne sait cependant pas en produire aujourd'hui : la version de FFmpeg compilée pour le navigateur ne contient aucun encodeur AV1, sur lequel repose ce format. Plutôt que de proposer une conversion qui échouerait, nous l'avons retirée de la liste. Pour du web, le WebP reste un excellent compromis, lu par tous les navigateurs actuels.